Il m'est venu une idée d'intervention, qui est un peu dans la lignée de celle que j'avais faite en 2005 (http://question-animale.org/fr/ant/dem.html), mais centrée sur une question plus précise.
En deux mots: Sur la nécessité pour le mouvement de distinguer entre imposer un comportement et imposer une idée.
La Veggie Pride affirme la fierté d'être végétariennepour les animaux. Cela ne veut pas dire que d'autres thèmes, comme la santé ou le tiers-monde, doivent être censurés – il est certainement nécessaire par ailleurs de répondre à la propagande «médicale» qui affirme l'impossibilité de se passer de l'exploitation animale – mais que la question animale doit occuper la place centrale qui lui revient légitimement comme motivation pour le végétarisme.
Les militants animalistes pensent généralement que le cartésianisme est dépassé et que de nos jours la science établit sans conteste que les animaux sont sensibles. Or, le statut scientifique de la sensibilité n'a rien d'un acquis. La subjectivité est non seulement absente mais exclue par construction de domaines fondamentaux de la connaissance. La physique - qui se trouve en position de science-mère une fois rejeté le dualisme cartésien - est incapable d'intégrer la sensibilité dans sa vision du monde.
Les luttes contre les inégalités et les injustices ont toujours été menées par une minorité qui a fait entendre ses critiques et ses revendications. Plus ces critiques et revendications ont été débattues, plus la minorité s'est développée et la lutte s'est trouvée renforcée. Le débat est essentiel pour faire progresser la condition des animaux dans nos sociétés humaines. Or, les militants animalistes1 savent que mettre en place un cadre adéquat pour permettre ce débat est une chose difficile, voire impossible, même - et surtout?
L'article de Bertrand Cassegrain publié dans le Courrier du 25 mai dernier a le mérite de rappeler que la notion de végéphobie ne fait pas l'unanimité, y compris parmi les personnes qui, comme lui, sont végétariennes par éthique. De fait, depuis la première Veggie Pride à Paris en 2001, la végéphobie fait débat au sein même de la mouvance animaliste. Les critiques sont bien représentées par le texte de M. Cassegrain et résultent d'une mauvaise compréhension de la notion et d'un défaut d'appréciation des faits.
La taurine est une molécule de petite taille abondante dans les tissus humains, comme dans ceux d'autres animaux. Chez les humains, comme chez la plupart des autres animaux, elle est fabriquée par le corps (par le foie et le cerveau?); aucun apport alimentaire de taurine n'est donc nécessaire. Quelques animaux comme le chat ont perdu cette capacité de synthèse de la taurine, et ont besoin d'un apport alimentaire.
J'ai commencé à lire les deux parties de l'essai de Magnus Vinding. Je dois dire que j'ai déjà le sentiment qu'il ne parvient pas à prouver que manger de la «viande heureuse» soit une mauvaise chose en principe. Je suis en revanche d'accord pour dire que dans le cadre de la société spéciste dans laquelle nous vivons, en manger serait une mauvaise chose en pratique.
«Le fait, sans nécessité, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de six mois d'emprisonnement et de 50 000F d'amende.» Mais les dispositions de cet article du Code pénal1 «ne sont pas applicables aux courses de taureaux lorsqu'une tradition ininterrompue peut être invoquée2.» Ainsi, la loi autorise les corridas au nom des traditions dans le même mouvement où elle les désigne impli
Faut-il moralement tuer les lions afin de sauver les gazelles? L'idée selon laquelle remettre en cause la prédation implique de vouloir tuer les lions nous est souvent lancée en tant que réfutation par l'absurde dès que nous abordons la question de la souffrance des animaux sauvages.
J'ai déjà répondu par rapport à l'histoire des chiens de fourrière (point 2). Mais pour Guénady («speakeasy») ma réponse vaut certainement zéro, parce que sa querelle ne concerne pas le mal qu'on fait aux chiens, mais son opposition à l'expérimentation animale «sur des bases scientifiques».